Lula fica com a tarefa de sustentar a dianteira. Não é fácil. Não se pode comparar a situação dele com a de Fernando Henrique em 1998. A despeito do então presidente já sofrer à época resistências na classe média e ainda contar com apoio nas classes C, D e E por causa do plano de estabilização, FH não tinha de enfrentar questionamentos éticos na proporção dos que atingem a figura de Lula.
Ele não foi a debates porque podia escolher não ir e, assim, evitar ser alvo dos ataques dos adversários, notadamente Lula e Ciro Gomes. Tinha mais a perder, mas poderia também ganhar.
Lula é diferente, não tem escolha. Se for - e não vai - a perda é certa e inevitável. Primeiro, pelo fato de os assuntos, como mostrou a entrevista do Jornal Nacional, da agenda de questionamentos ao presidente serem todos altamente constrangedores. A corrupção dominaria o debate, com Lula na berlinda.
O segundo motivo que demonstra acerto na decisão - não do ponto de vista do eleitorado, mas da conveniência de sua estratégia de comunicação - é que Lula, por uma questão de treino, formação político-profissional, personalidade e carência cultural e educacional, não é bom no contraditório. Ele se enerva e se perde ao ser confrontado com questões difíceis, que exigem maior elaboração de raciocínio e até lógica para não cair em contradição.
Não por outro motivo - as acusações de vocação ao autoritarismo são a simplificação de uma realidade subjacente mais complexa - o presidente concedeu apenas uma entrevista coletiva no País em quatro anos de mandato e mesmo assim com restrições a réplicas.
Lula conta com a monumental vantagem do cargo, mas é o que mais riscos corre diante das armadilhas que monta para si com seus excessos verbais e arroubos de temperamento quando se sente seguro do sucesso. Quanto mais tiver medo de perder, mais chance terá de ganhar.